Фрагменты из книги:

А. Н. Алексеев, Р. И. Ленчовский.

Профессия – социолог (Из опыта драматической социологии: События в СИ РАН 2008 / 2009 и не только). - 2009.

14.06.2009. Андр. Ал.

(ГАЗОСКРЕБ НА ОХТЕ)

8.4.a. Газоскреб на Охте.


Из рассылки от 21.01.2008

     <…> Общественные бури все больше приближаются к «моему дому – моей крепости», в том числе и территориально. Я живу на Охте, в двух с половиной километрах от того места где предполагается - в аккурат напротив Смольного собора, через Неву - возводить 400-метровый фаллос «Газпрома» (его последнее официальное название – «Охта –центр»).

     Хоть ВВП и считает, что дело это – исключительно питерское, думаю, нет среди моих иногородних и даже иностранных адресатов такого, кто бы об этом ничего не слышал.

     Несколько дней назад состоялись очередные «публичные слушания» по поводу «Временного регламента застройки» этой территории. Ну, это такой демонстрационно-имитационный шаг, чтобы можно было потом говорить, что «с народом посоветовались».

      (О том, что такое «публичные слушания» есть даже специальный Закон СПб, от 2006 г. <…> [1]).

      Легитимным слушаниям 14 января (понедельник) предшествовал не легитимный (не разрешенный, то бишь администрация отказалась «согласовать»…) митинг «Охта – территория жизни»12 января (в субботу), на пустыре около Успения Пресвятой Богородицы (известно в народе как «блокадная церковь»). Этот митинг (окрещенный «сходом») завершился задержанием нескольких участников. (Наиболее полный отчет см. в «Новой газете в СПб», № 2 <…> [2]; резолюцию митинга см. на ЗАКС.Ру <…>. [3]

     Преамбулой к общественным слушаниям, поясняющей, о чем реально на данный момент идет речь, может служить беседа с независимым экспертом А. Карповым, все в той же «Новой газете» - «На безымянной высоте» <…>. [4] И, наконец, очень внятный, адекватный отчет об этом ключевом за последние дни петербургском событии, принадлежащий Б. Вишневскому, см. <…>. [5]

     О достоверности этого отчета свидетельствую также и лично, поскольку сам там присутствовал.

     Еще, хотелось бы обратить внимание на яркий, драматургически выстроенный, репортаж Никиты Зея в Газета.Ру <…>. [6] Вот так все и было, как там написано.

     Ну а в порядке антитезы – зубоскальское сочинение А. Владимирского «Вече на Охте» на Фонтанка.Ру <…>. [7] Таких тоже хватает.

     Стоит заметить, что эти публичные слушания (кстати, собралось на них, в зале бизнес-центра «Буревестник», свыше 800 чел.) имели очень широкий резонанс в СМИ и в Сети. 15 января количество оперативных материалов на данную тему в обзоре Яндекса приблизилось к 100. А если набрать в поисковой строчке того же Яндекса слово «Охта-центр», то выскочат ссылки на 2000 сайтов.

     Из крупных СМИ укажу еще на публикацию в «Коммерсанте» <…>. [8]

     Из информационно-аналитических порталов – см. Томчин.Ру <…>. [9]

     Из ЖЖ – см. «Приют убогого чухонца» (Этот блог, вообще, заслуживает всяческого внимания, особенно петербуржцев <…>. [10]

     Из «курьезов». Именно упоминание одним из выступавших того, что Д. Медведев является председателем совета директоров «Газпрома», вызвало первое (но не последнее…) отключение микрофона на публичных слушаниях. Зал, скандируя «МИКРОФОН», заставил ведущего его вновь включить.

     По итогам слушаний представители общественности: Е. Козлов, Движение гражданских инициатив, Т. Красавина, «Охтинская дуга», Ю. Минутина, движение «Живой город», М. Резник, петербургское «Яблоко», - адресовали первому заместителю председателя правительства РФ Д. Медведеву письмо с настоянием, чтобы тот публично высказался по данной проблеме <…>. [11]

     Еще, хочется указать на несколько тематических сайтов, специально посвященных этому и смежным сюжетам <…>. [12]

     Движение за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город» осуществило акцию, использующую формальные возможности Закона о публичных слушаниях, а именно:

     - на сайте этого движения был размещен типовой бланк замечаний и требований для включения в протокол общественных слушаний по Временному регламенту застройки (ВРЗ) территории, отведённой для строительства Газоскрёба (образец бланка <…>. [13]

     Пояснение: бланк распечатывается в двух экземплярах; на одном ставится пометка — «копия» (можно от руки). В течение четырёх дней после слушаний (то есть до пятницы включительно) надо сдать один заполненный бланк в канцелярию администрации Красногвардейского района по адресу: Среднеохтинский пр., дом 50. На втором, с пометкой «копия», секретарь обязан поставить визу — входящий номер с датой и подписью).

     Уже готовые распечатки бланка распространялись в зале бизнес-центра «Буревестник» Я взял этот бланк. Там достаточно было указать свой адрес и подписаться - все возражения против Газпрома и т. п. были сформулированы очень грамотно и толково .

     Не поленился съездить в среду в районную администрацию, где мои (наши) замечания и требования для включения в протокол были безропотно зарегистрированы. Через месяц, глядишь, получу официальный ответ. Ну, капля камень точит…

     В продолжение экокультурной темы.

     В российском сегменте Интернета появился документальный фильм «Санкт-Петербург» <… >. [14] Он рассказывает об уничтожении городской архитектуры в последние два десятилетия. Интересна история этого фильма, сделанного, оказывается, еще два года назад.

     Фильм спровоцировал бурную дискуссию <…> [15].

     Переписать фильм <…>. [16] Что потребовало у меня больше часа. (Но параллельно можно делать на компьютере что угодно…). Сам же фильм – 44 мин. Это того стоило! <…>

***

     Уважаемые коллеги и друзья! Как мне посоветовал профессиональный интернетчик, я стал посылать «скрытые копии» - исключительно в интересах убережения своих адресатов от вирусов и СПАМа . Далее, мне стало известно о существовании еще и такого этического правила для интернетных рассылок:

     "Перед тем как посылать массовую рассылку по конкретному адресу, у Вас должно иметься чёткое и однозначное согласие от адресата на включение в список рассылки".

     Мой корреспондент-профессионал пишет:

     «…Например, и мой отец, и я очень высоко ценим Ваш труд по обзору текущих событий, в этом смысле мы благодатная почта для рассылки. В то же самое время, есть ли у Вас "чёткое и однозначное согласие от меня" на получение рассылки? Сам факт того, что я её получаю и "не возражаю" не достаточен, я должен "выразить своё согласие"».

     Отсюда вывод. Моя формула: «Прошу сообщить, не вызывают ли мои рассылки технических или иных неудобств» - требует усиления.

     - СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ И ВПРЕДЬ ПОЛУЧАТЬ ЭТИ РАССЫЛКИ? Со своей стороны, обязуюсь не превышать объема письма 100 КБ (включая приложения).

     Жду Вашего ответа В ТЕЧЕНИЕ ПАРЫ НЕДЕЛЬ. (Не все каждый день открывают почту; могут оказаться и в отъезде…). Ответ может быть ПРЕДЕЛЬНО КРАТКИМ. При отсутствии его, «навязывать» свои рассылки не буду.

     Вообще же, эта моя самодеятельность – так сказать, побочный продукт собственного «виртуального архива». Если это кому-то может пригодиться, почему нет?

     (Тем, кого смущает изобилие ссылок, замечу, что мои рассылки вовсе не рассчитаны на полное освоение, Я лишь предлагаю вашему вниманию свой «горизонт выбора»…). <…>

А. А.

**

Приложение 1

Социология Газоскреба

     …Интересно, что в теме «газоскреба на Охте» не обходится и без социологических аргументов. См. ниже: год спустя:

(1)

Новая газета в СПб

16.03.2009, № 17 [17]

Высотная мания величия

 

     Вы будете смеяться, но поддержка населением газоскреба опять выросла. Так утверждает известный своей независимостью и бескорыстностью социолог Роман Могилевский.

     Руководимое им Агентство социальной информации в минувший четверг представило очередные данные социологического исследования, и выяснилось, что за два года (с декабря 2006-го) доля сторонников строительства «Охта-центра» выросла с 32 до 45%. По мнению Могилевского, эта цифра будет расти, поскольку в условиях экономического кризиса «на первый план у людей все больше выходят именно финансовые аспекты любого явления» и «на смену эмоциональной негативной реакции ко всему вокруг приходит прагматичная оценка».

     Опрос проводился по заказу самого «Охта-центра», и, в общем, было бы странно, если бы он не показал нужных заказчикам цифр.

     Оказывается, число сторонников проекта выросло за счет тех, кто в 2006 г. не определился со своим отношением к проекту (тогда их было 33%, сейчас — всего 20%), и на это повлиял рост информированности питерцев: сейчас о проекте «Охта-центра» знает около 90% опрошенных, а в 2006 г. таковых было лишь 72%. Противников проекта стало чуть меньше: 35% — в 2006 г. и 32% сейчас. При этом в центре города противников больше, чем в среднем по Петербургу, а на окраинах, и даже в Красногвардейском районе — наоборот.

     Среди плюсов «Охта-центра» — появление новых рабочих мест, приток инвестиций, будущее благоустройство района и даже «улучшение внешнего вида самой Малой Охты». Среди минусов — нарушение высотного регламента, искажение видов исторического центра, возможное ухудшение транспортной ситуации в районе, расселение домов, которые попадут в зону тяготения объекта. И последнее: 70% опрошенных, вопреки тому, что соответствующая строчка (в том числе усилиями автора статьи) вычеркнута из городского бюджета, по-прежнему считают, что «Охта-центр» будут строить за счет городской казны…

     Но о чем же спрашивали граждан, выясняя, сколько у «Охта-центра» сторонников, а сколько противников? Хотят ли они, чтобы напротив Смольного собора возвели 400-метровый небоскреб? Да нет, конечно: по мнению Могилевского, «социология запрещает использовать в опросах термины с ценностным подтекстом», а небоскреб, как он полагает, у нас является «чем-то отрицательным, скребущим небо». К тому же «вопрос с высотой до сих пор не решен, и непонятно, о какой высоте спрашивать».

     Посему АСИ задавало горожанам исключительно нейтральный вопрос: «Охта-центр» — это проект строительства делового центра в Красногвардейском районе, на Охте, на правом берегу Невы, у Большеохтинского моста, напротив Смольного собора. Комплекс будет включать как деловую часть, так и жилые здания. Доминантой комплекса станет высотное здание. Как вы в целом оцениваете данный проект?» И получило процитированные выше данные…

     Питерские социологи о такой формулировке отзываются, мягко говоря, критически.

     «Этот вопрос нельзя считать профессиональным — он не просто абсолютно некорректен, он мерзопакостный, — не считает нужным дипломатничать Андрей Алексеев. — Они, конечно же, ведают, что творят. Они выполняют вполне определенный заказ и не могут не понимать, что, не указав высотность «Охта-центра», узнать подлинное отношение к проекту нельзя».

     Доктор социологических наук, профессор и ведущий научный сотрудник Социологического института РАН Галина Саганенко более сдержанна, но суть ее ответа примерно такая же.

 

     «Кто бы ни проводил опросы, любой вопрос, который касается отношения граждан к «Охта-центру», будет некорректен, если гражданам не сообщают главного — запланированной высоты, — говорит она. — Принципиален именно параметр высоты, ведь именно он вызывает напряг у населения. И он должен быть четко указан в вопросе! То, что там будут жилые дома, то, что это будет у моста, на Охте, — не главное. Большинство граждан не знает, какой именно высоты планируется центр. А если убрать из вопроса высотный параметр, то против чего там возражать? Понятно, что люди возражают не против того, что строить будут напротив Смольного, а против того, что «Охта-центр» вылезет на недосягаемую высоту, и Смольный собор будет на его фоне как часовенка. Но об этом им как раз и не сообщают…»

     Конечно, не сообщают. И уже не в первый раз: опросы, которые проводит на эту тему АСИ, неизменно замалчивают желаемую Алексеем Миллером высоту газоскреба. Видимо, и заказчики, и исполнители прекрасно понимают, каков будет ответ, если прямо спросить горожан об отношении к 400-метровой кукурузине. <…>

Борис Вишневский

(2)

А вот иной социологический результат.

ЗАКС.ру

3.06.2009 [18]

*   *   *

Число сторонников "Охта-центра" не увеличивается

     "Как и год назад, число противников строительства небоскреба примерно в 2,8 раза больше числа сторонников реализации данного проекта. В этой связи приходится только удивляться тому, что такая солидная социологическая фирма, как АСИ, упорно продолжает изучать не отношение петербуржцев к небоскребу "Охта-центр", а ко всему проекту (без упоминания о небоскребе) и продолжает констатировать, что число сторонников этого проекта неизменно растет" – так заканчивается исследование петербургского социологического центра "Мегаполис", переданное им в Смольный.

     Данные этого закрытого исследования "Мегаполис" полностью противоречат утверждениям пропагандистов "Охта-центра" о том, что значительная часть так называемых простых людей доброжелательно или нейтрально относятся к проекту "Охта-центр". <…>

     Следует иметь в виду, что формулировка вопроса, применяемая социологическим центром «Мегаполис» такова: «Вы, наверное, знаете, что на Охте, рядом с Большеохтинским мостом, напротив Смольного собора собираются построить 396 метровый небоскреб. Как Вы относитесь к этому проекту: положительно, нейтрально, безразлично или отрицательно?»

     Соотношение ответов в опросе 2000 чел.:

     Апрель 2008: положительно:– 15,2 %; отрицательно: 42,8 %

     Май 2009 : положительно – 13,5 %; отрицательно - 38,2 %. [19] (А. Алексеев).

**

Приложение 2

«Живой город»

     «Живой город» - ныне обретшее большую популярность и авторитет общественное движение за сохранение культурного, и, в частности, архитектурного наследия Санкт-Петербурга. См. сайт «Живого города» - http://www.save-spb.ru/.

     Из автопрезентации на сайте:

     «Движение «Живой город» объединяет людей, которые любят Санкт-Петербург и неравнодушны к его судьбе. Цель нашего движения – сохранение уникального архитектурного облика нашего города.

     К сожалению, наш город сегодня находится в опасности. Проект небоскреба «Газпром-сити», который планируется построить в непосредственной близости от исторического центра, возведение огромного количества новый зданий в историческом центре, ради которых сносятся старинные здания, уплотнительная застройка — вот основные проблемы, которые угрожают Санкт-Петербургу <…>.

     Часто мы слышим слова о том, что проблема существует, но сделать с ней ничего нельзя. Мы убеждены, что это не так, что каждый петербуржец может повлиять на судьбу своего города. Поэтому мы приглашаем к сотрудничеству всех, для кого важно сохранение того Петербурга, который мы любим и в котором мы живем.

     Наши задачи:

     1. Сбор, анализ и распространение информации о состоянии культурного (прежде всего архитектурного) наследия города, а также относительно проектов его развития;

     2. Осуществление связи между всеми компетентными специалистами, которые могут содействовать развитию города (архитекторы, инженеры, геологи, историки, экономисты, журналисты и т.д.);

     3. Организация выставок, встреч и конференций, на которых освещается прошлое города и обсуждается его будущее.

     4. Наблюдение за деятельностью администрации (всех уровней), строительных компаний и т.д. в отношении памятников архитектуры и городской среды в целом, а при необходимости – защита ее всеми способами, которые не запрещены законом.

     5. Ведение просветительской работы среди горожан, повышение интереса к истории Санкт-Петербурга и отдельных архитектурны памятников в частности.

     6. Взаимодействие с другими общественными организациями и движениями, которые занимаются близкими нам проблемами (экология, общественный транспорт, благоприятная городская среда и т.п.).

     Движение не преследует политических целей, но готово сотрудничать со всеми легальными партиями, которые разделяют наши взгляды на развитие Санкт-Петербурга <… .>»

**

Приложение 3

Стаканизм (из рассылки от 13.05.2009)

     …Пользуюсь случаем также обратить внимание на замечательную статью на Закс.ру под названием «Стаканизм. Новый прогрессивный архитектурный стиль». [20]

     Пелагея Марфовна (одна из ипостасей моего друга - поэта, историка и публициста Андрея Чернова), сочинила по этому поводу стих:

     - Я маятник себе воздвиг! - сказал Фуко.

     - А мы стакан, но тоже высоко! –

     Ответили из Смольного и Ко.

     (Первая строка заимствована из питерского поэта Михаила Яснова). [21]

А. А.

***

=====================



[17] Электронная версия: http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/17/7.

[19] См. там же.

[21] «Издранное» Пелагеи Марфовны см. на персональной странице А. Чернова - http://chernov-trezin.narod.ru/Index.htm. Точечный адрес - http://chernov-trezin.narod.ru/MARFOVNA.htm.

*     *     *

Газоскреб на Охте. Вопросы социологии (10.10.2009)

http://www.fontanka.ru/2009/09/24/097/

Поддержка "Охта центра" растет быстрее небоскреба

24.09.2009 17:25 / Комментарии (60)

     Оппозиции нужно учиться демократии. Ведь социология - это лишь зеркало общества, и если это зеркало показывает не то, что нравится, то пенять надо не на зеркало. Так научный руководитель «Агентства социальной информации» (АСИ) Роман Могилевский прокомментировал возможные сомнения по поводу результатов своего свежего опроса об отношении петербуржцев к «Охта центру». «Зеркало» показало, что поддержка у проекта снова выросла. На конец августа количество горожан, положительно оценивающих проект общественно-делового центра, составляет уже 45,7 процента, при 33 процентах его противников. «Думаю, что этот тренд продолжится, и к новому году проект может получить до 50-ти процентов сторонников», - спрогнозировал Могилевский.

     С апреля 2009 года, когда производился последний «замер» общественного мнения, «Охта центр» получил еще 4 процента поддержки. 45,7 - самая большая цифра в графе «сторонники» с декабря 2006 года. Как отметила директор по исследованиям АСИ Анна Сафонова, прирост происходит не за счет оппонентов проекта (хотя людей, не приемлющих идею «Охта центра», тоже становится меньше), а, главным образом, за счет неопределившихся граждан города. Основываются они на сугубо практических мотивациях - рабочие места, большая стройка, дающая заказы производству, рост благосостояния и улучшение инфраструктуры района.

     Как и во время предыдущего опроса, новый делался с помощью телефонных интервью с 2-мя тысячами жителей города. Особый акцент был сделан на Красногвардейский район - в нем опросили 400 человек. Жители района по-прежнему поддерживают строительство у себя более активно, чем остальные петербуржцы. В Красногвардейском за «Охта центр» 56 процентов жителей. Среди молодежи этот процент еще больше - 59 процентов.

     Дополнительному анализу на этот раз подверглась экологическая тема в связи со строительством - как выяснилось, горожан этот вопрос не слишком беспокоит. Хотя СМИ периодически и пишут о вероятных проблемах, люди не очень хорошо представляют, какими они могут быть. Любопытно, что отношение к «Охта центру» не слишком коррелирует с отношением к высотному строительству вообще. По поводу больших зданий в центре города народ настроен по-прежнему непреклонно - их быть не должно. Людей, придерживающихся такого мнения, 47 процентов. Однако многие из них сказали «да» «Охта центру».

     "Судя по всему, есть какая-то более важная мотивация, тем более, что многие вообще не считают, что строительство будет вестись в центре", - заметила Анна Сафронова. А некоторые и вовсе называют Охту «отдаленным районом».

     Среди причин, которые заставляют оценить «Охта центр» положительно, как мы уже отметили выше, главным образом экономические - рабочие места в кризис, заказы, развитие района. Молодежь и без того традиционно поддерживает все революционное, сказал Могилевский, так что её поддержке удивляться не приходится. И эта взрослеющая молодежь - те самые «новые петербуржцы», которые будут отвечать на вопросы социологов через несколько лет, так что поддержка будет только расти, высказал предположение социолог. Пожилые люди, голосуя «за», все больше говорят о парках, спортивных площадках, культурных центрах для своих внуков (сами «внуки» об этом пока задумываются меньше).

     Новая мотивация появилась и у противников проекта. Каждый пятый из них, отвечая на вопрос о поддержке «нет», заявляет, что, может быть, и поддержал бы строительство, но не сейчас, не во время финансового кризиса. Сейчас же эти деньги можно было бы потратить на социальные нужды. «Люди не различают инвестиции бизнеса и деньги государства», - заметил Могилевский.

     «В дальнейшем многое будет зависеть от того, последуют ли после начала стройки какие-то реальные улучшения для жителей района. Будут ли эти рабочие места и заказы для производства, будет ли новая жизнь в Красногвардейском районе - если этого не произойдет, то поддержка может и пойти на убыль. Но ближайший тренд однозначен - будет рост», - предсказал глава АСИ.

     Опрос делался по заказу инвестора - ОДЦ «Охта». Приходили со своими идеями, по словам Романа Могилевского, и представители «Живого города». Но они, якобы, настаивали, что опрос должен вестись по их анкете. "Никто и никогда, ни «Газпром», ни какой-либо другой заказчик, не учил нас задавать вопросы", - заявил социолог. АСИ, сказал он, формулировало свои вопросы так, чтобы выяснить, что же действительно думает народ.

Алексей Владимирский, "Фонтанка.ру"

**

<…>Уменьшить

(21)

     … И вот узнаем о еще одном опросе петербуржцев на тему об отношении к строительству «Охта-центра», проходившем в сентябре 2009 г. Эти результаты оказались сенсационными.

Предвосхищая более подробный отчет, укажем ключевые цифры: 66,4 % - ПРОТИВ и 20,7 % - ЗА…

     …Сегодня в ИА «Росбалт» центр ЭКОМ и движение «Живой город» представят свои данные опроса петербуржцев по вопросу их отношения к высоте «Охта-центра» и к возможности утраты Петербургом статуса объекта Всемирного наследия. По этим данным число противников «Охта-центра» примерно втрое больше числа сторонников. При этом у горожан, в отличие от опроса АСИ, спрашивали именно про 403-метровый небоскреб.

Б. Вишневский (Новая газета в СПб, 28.09.2009) [1]

Сайт центра ЭКОМ

28.09.2009 [2]

Отношение горожан к возможности

исключения Петербурга из списка Всемирного наследия

     <…> Вокруг вопроса о том, поддерживают петербуржцы строительство «Охта-центра» или нет, уже несколько лет клубится туман рассуждений, чем-то похожих на научные. Исследовательские центры по косвенным вопросам вычисляют доли «сторонников» и «противников». Дискутируются сложные филологические проблемы о том, можно ли в интервью называть небоскрёб небоскрёбом, ставятся под сомнение географически познания горожан. Проводятся sms-голосования…Однако при этом основной вопрос, который интересует и специалистов, и политиков, и жителей, по-прежнему остаётся неясным: поддерживают или нет?

     Общественные организации (Центр ЭКОМ и движение «Живой город». – Ред.) решили прямо задать этот вопрос петербуржцам и сообщить результаты без прикрас и уклончивых рассуждений. Для этих целей компании «ТОЙ-ОПИНИОН», специализирующейся на проведении маркетинговых опросов, было заказано исследование. Анкета состояла из 5 вопросов, которые были заданы по телефону 1005 случайно выбранным респондентам. Размер выборки и её структура позволяют считать, что полученные результаты отражают мнение взрослого населения города. Опрос проводился в сентябре – в период интенсивных дискуссий в прессе.

     Ответы на первый вопрос позволили установить, что горожане достаточно хорошо осведомлены о планах строительстве именно небоскрёба и именно на Охте: знают о таких планах 68,4% опрошенных, что-то слышали – 9,8% и ничего не знают только 21,9%. Доля информированных (78%) совпадает с данными, которые были представлены, например, АСИ (76%) и другими исследователями.

     Несколько хуже горожане осведомлены о том, что в случае строительства небоскрёба Петербург может быть исключён из перечня объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО. Знают об этом 35,8% опрошенных, что-то слышали - 16,4, не знают – 47,8%.

     Насколько утрата символического статуса будет болезненной для петербуржцев? Ответить на этот вопрос сложно, даже если бы имелась возможность задать каждому опрашиваемому по десятку вопросов. Выход из ситуации подсказал пример с телевышкой: благодаря этому техническому сооружению, каждый из нас имеет возможность принимать телевизионные программы на территории города. До появления спутникового и кабельного ТВ это была единственная возможность получать сигнал, да и сейчас для многих «обычное» ТВ является наиболее приемлемой бюджетной альтернативой. Лояльность горожан по отношению к телевышке во многом объясняется прагматическими соображениями. От небоскрёба такой пользы не будет, но что, если предложить горожанам прямую денежную компенсацию за утрату городом статуса уникального в мировом масштабе памятника культуры?

     В анкету был включён вопрос о том, какую сумму компенсаций горожане сочтут справедливой (размер ежегодной выплаты каждому взрослому на протяжении 5 лет). Полученные результаты вызывают закономерное чувство гордости за Петербург и, одновременно, многое объясняют в затянувшемся противостоянии: из десятка вариантов более или менее соблазнительных сумм 63,6% опрошенных выбрали вариант «Этот ущерб вообще невозможно компенсировать деньгами». Для 14,3% респондентов, напротив, этот ущерб вообще не нуждается в компенсации, 14,5% затруднились ответить, и только 7,6% опрошенных выбрали какую-то сумму. (Для этого меньшинства средняя приемлемая сумма составила 36,5 тыс руб в год каждому взрослому на протяжении 5 лет).

     Эти цифры, в свою очередь объясняют, почему «категорически против» строительства небоскрёба в устье реки Охты высказались 40,2% опрошенных, «скорее против, чем за» – ещё 26,2%, а вот сторонников оказалось значительно меньше: 13% «скорее поддерживают, чем нет», и всего около 7% выразили абсолютную поддержку. Затруднились ответить 13,7% респондентов. Самоопределение горожан в полемике о строительстве небоскрёба – это нравственный выбор, а не экономический расчёт. Ценность культуры и уникальной идентичности Петербурга доминирует над материальными выгодами или техническими соображениями.

     Последний вопрос в анкете важен как обоснование дальнейших действий общественной коалиции в защиту Петербурга. 65,3% участников опроса согласились с тем, что чиновники, разрешившие строительство небоскрёба, нарушающего исторические панорамы Петербурга, должны быть привлечены к ответственности. 20,1% не согласились с этим тезисом, и ещё 14,6% затруднились с ответом.

     «Наши результаты доказывают, что узнать мнение граждан по острым вопросам городской жизни не просто, а очень просто, – говорит Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, – для этого следует сформулировать честные и прямые вопросы, разумный набор вариантов ответов и обратиться в компетентную организацию для проведения опроса. Это может сделать практически каждый, и, если тема хорошо известна горожанам, полученные данные будут весьма информативны».

     Стоимость проведенного исследования составила 10325 рублей. Средства были собраны активистами движения «Живой Город».

Приложения:

Файл: Отношение петербуржцев к строительству небоскрёба в составе "Охта-центра" (PDF)

Файл: Аналитический отчет по опросу (PDF, 363 Kb)

См. также:

- Текст анкеты [3]

- Текст анкеты и общие распределения [4]

Публикации в петербургской прессе, излагающие результаты опроса «ТОЙ-ОПИНИОН» (сентябрь 2009) , см.:

- Против строительства «Охта центра» выступили 66% петербуржцев / Росбалт. 28 сентября 2009 г. [5]

- Лиханова Е. Миллер и Матвиенко ошиблись: петербуржцы не продаются / ЖЖ «Башне – нет!». 28 сентября 2009 г. [6]

- Социологи: более 66 % петербуржцев против небоскреба "Охта центра" / ЗАКС.ру. 28 сентября 2009 г. [7]

- Ростоцкий Ф. «Зеркальная болезнь» Миллера / ЖЖ «Башне – нет!» 29 сентября 2009 г. [8]

- Категорически против «Охта-центра» 40 процентов петербуржцев / Сайт газеты «Мой район». 29 сентября 2009 г. [9]

- Лиханова Т. Нравственный выбор петербуржцев // Новая газета в СПб, 1.10.2009, № 73. [10]

**

Новая газета в СПб

1.10.2009, № 73 [11]

Нравственный выбор петербуржцев

На простой вопрос получен однозначный ответ: башне — нет!

     Подавляющее большинство — против возведения небоскреба «Охта-центра» напротив Смольного собора и не желает никаких материальных компенсаций за утрату Петербургом статуса уникального объекта всемирного наследия. Таковы результаты независимого социологического исследования, впервые проведенного не за деньги структур Газпрома, а по заказу общественности — Центра экспертиз ЭКОМ и движения «Живой город».

     Массовые протесты против строительства небоскреба компании Газпром не утихают с 2006 года. За это время в адрес руководства страны и города были направлены десятки открытых обращений, собраны тысячи и тысячи подписей под письмами протеста. С призывом остановить губительный для подлинного Петербурга проект выступили все творческие союзы северной столицы, известные деятели науки и культуры, почетные граждане Петербурга, представители самых разных политических партий и социальных групп. Однако задействованные в реализации идефикса господина Миллера структуры, равно как и городское руководство, упорно не желают считаться с этой реальностью — предпочитая создавать параллельную, виртуальную. Результаты регулярно заказываемых Газпромом соцопросов дают неизменно превосходный (превосходящий самые смелые фантазии) результат: число сторонников растет, противники вот-вот дематериализуются вовсе. Впечатляющие цифры широко рекламируются, при этом достоверная информация о том, как именно были сформулированы вопросы, отсутствует. Выплескиваются время от времени лишь некоторые из предложенных горожанам формулировок, причем порой в довольно свободном пересказе. Как известно, даже противники газоскреба не имеют ничего против развития Красногвардейского района вообще и создания нового делового центра в частности. Суть их претензий сводится к тому, что на выбранной территории, в опасной близости от исторического центра, недопустимо и противозаконно возводить башню такой высоты. Однако до сих пор никогда ни один вопрос, задаваемый петербуржцам нанятыми подразделениями Газпрома социологами, не ставился с привязкой к габаритам небоскреба и месту его расположения.

     ЭКОМ в союзе с «Живым городом» восполнили этот пробел. Ответ на вопрос: «Поддерживаете ли вы идею строительства небоскреба высотой 400 метров в устье реки Охты напротив Смольного собора?» — дал следующие результаты:

«категорически против» и «скорее против» — 66%,

«абсолютно поддерживаю» и «скорее поддерживаю» — 20%,

затруднились с ответом — 14%.

     Наибольшую поддержку проекту выказали представители руководящего звена (28%) и студенчества (27%). Притом что последняя категория оказалась наименее информированной о сути проекта — 40% опрошенных студентов признали, что ничего не знают о месте размещения и габаритах намечаемого строительства.

     Такие результаты чрезвычайно огорчают преподавателя с многолетним стажем, сопредседателя петербургского ВООПИиК Александра Марголиса: «Грустная картина. Ведь сто лет назад студенчество называли наиболее отзывчивой частью интеллигенции», напоминает историк.

     Зато ответы на другой вопрос позволили экспертам сделать оптимистический вывод о том, что «петербуржцы оказались гораздо лучше, чем сами о себе думали»: 63,6% заявили, что не считают возможным променять уникальность Петербурга, закрепленную международным статусом объекта всемирного наследия, ни на какие денежные компенсации. Формулировку этого вопроса подсказали пиарщики газпромовской башни — которые так любят приводить в пример башню телевизионную (против которой-де никто же не борется — ибо всем хочется смотреть телевизор).

     Дабы и тут принять в расчет прагматическую составляющую, в ходе организованного ЭКОМ опроса у петербуржцев поинтересовались: какую сумму компенсаций они сочтут справедливой (размер ежегодной выплаты на протяжении 5 лет) за утрату Петербургом статуса объекта всемирного наследия?

     14,5% опрошенных затруднились с ответом, 14,3% посчитали, что такой ущерб не нуждается в компенсации, 0,3% согласились на 100 рублей в год, 0,4% — на 500 рублей, 1% горожан устроила бы 1 тысяча, 0,8% — 5 тысяч рублей, 3,5% — готовы сойтись на 50 тысячах рублей и 0,9% проголосовали за сумму, превышающую 50 тыс. рублей в год. Но подавляющее большинство петербуржцев (63,6%) сочли, что ущерб от исключения из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО невозможно компенсировать никакими деньгами.

     «Этот ответ рождает у меня законное чувство гордости за горожан. Перед ними стоял вопрос нравственного выбора, и нематериальные ценности в итоге оказались на первом месте, — говорит директор центра ЭКОМ Александр Карпов. — Полученные данные свидетельствуют, что ценности культуры и уникальной идентичности [12]Петербурга доминируют над материальными выгодами. Эти ценности и интересы большинства и будет отстаивать гражданская общественная коалиция, отстаивать всеми конституционными способами, в том числе и посредством заявленного на 10 октября марша за сохранение Петербурга».

     Смольному же в преддверии марша есть о чем задуматься, помимо изобретения запретительных мер или возможных карательных санкций к устроителям и участникам планируемого выступления:

     65,3% опрошенных горожан высказались за то, что чиновники, разрешившие строительство небоскреба, нарушающего исторические панорамы Петербурга, должны быть привлечены к ответственности.

     Опрос проводился компанией «ТОЙ-ОПИНИОН» по заказу Центра экспертиз ЭКОМ и движения «Живой город».

      Стоимость проведенного исследования составила 10325 рублей. Средства были собраны активистами движения «Живой город».

Татьяна Лиханова

**

(22)

Интерфакс

29.09.2009 [13]

Социолог Могилевский считает некорректными выводы

опроса "ТОЙ-ОПИНИОН" относительно строительства "Охта центра"

     Санкт-Петербург. 29 сентября. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Опрос компании "ТОЙ-ОПИНИОН" по поводу строительства "Охта центра" в Петербурге некорректен и выполнен с ошибками, считает социолог Роман Могилевский.

     "Я с достаточным уважением отношусь к компании "ТОЙ-ОПИНИОН" и не понимаю, как они вообще могли сделать такой опрос", - говорится в заявлении Р.Могилевского, поступившем в "Интерфакс".

     По мнению Р. Могилевского, в вопросах у "ТОЙ-ОПИНИОН" происходит навязывание точек зрения, все время говорится о небоскребе, который, по его утверждению, "в нашей культуре является термином с негативной оценкой". Кроме того, как подчеркивает социолог, в вопросах усиливается указание на высоту, а также идет речь о том, что стоит привлечь к ответственности должностных лиц.

**

(23)

ИТАР.ТАСС

29.09.2009 [14]

Социолог Роман Могилевский подает в суд

на члена совета по культурному наследию при правительстве Петербурга

Александра Марголиса

    

Уменьшить Руководитель Агентства Социальной Информации Роман Могилевский подаёт в суд на члена совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Александра Марголиса. Накануне в эфире «Эха Петербурга» Марголис назвал данные последнего опроса Агентства Социальной Информации «дезинформацией». Напомним, согласно этим данным «поддержка «Охта центра» в городе продолжает расти» и что «на конец августа количество людей, положительно относящихся к проекту, достигло 46%, противников - 33% горожан».

     Решение обратиться в суд Роман Могилевский объяснил репутационным ущербом, т. к. после обвинений в «дезинформации» будет сложно найти сотрудников для дальнейшей работы:

Уменьшить

     «Понимаете, дело не во мне. Я прожил довольно большую жизнь. Много живу в социологии. И меня, честно говоря, не сильно задевает такого рода шумиха. Но проблема в том, что ведь у нас очень много людей, которые участвуют в этой очень длинной технологической цепочке. В этой работе участвуют люди, в том числе и молодые мужчины и женщины, которые вели интервью, готовили опрос. Представьте себе их реакцию. Их обвиняют в том, что они фальсифицировали данные. Т. е. мне сегодня будет гораздо сложнее набрать людей-интервьюеров, для того чтобы проводить исследования и т.д. Здесь типичное, на мой взгляд, покушение на деловую репутацию, но не только. Это ещё как бы ущерб для самой деятельности. И с этой точки зрения я для себя практически окончательно принял решение подать на этих людей в суд. Уже завтра мы свяжемся с адвокатом, и думаю, что завтра-послезавтра мы уже подадим иск в суд».

     При этом Роман Могилевский отметил, что его Агентство готово к новым опросам и открыто для совместной работы с теми, кто проводит альтернативные исследования.

     Накануне были представлены данные опроса, который проводился по заказу центра экспертиз ЭКОМ. По этим данным, против проекта Охта-Центр с 400-х метровым небоскрёбом высказались 60 % опрошенных. После этого в нашем эфире член совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Александр Марголис призвал ответственных лиц провести новое независимое исследование отношения горожан к проекту.

**

(24)

ЗАКС.ру

29.09.2009 [15]

ВООПИиК с радостью ждет

социолога Могилевского в суде

     Руководитель Агентства социальной информации (АСИ) Роман Могилевский собирается подать иск в суд на сопредседателя петербургского отделения ВООПИиК Александра Марголиса, который назвал исследования Романа Могилевского дезинформацией.

     Напомним, на пресс-конференции в начале недели Марголис заявил, что результаты исследований АСИ по вопросу отношения горожан к "Охта центру" — дезинформация. "Могилевский — единственный социолог, который ведет мониторинг этой темы по заказу ОДЦ "Охта", и бросается в глаза бессвязность исследований, — сказал также Марголис. — Надо как минимум обратить внимание на расхождения".

     В эфире радиостанции "Эхо Петербурга" Роман Могилевский заявил, что видит в этом высказывании покушение на деловую репутацию и нанесение ущерба для деятельности социолога, пообещав на днях подать иск.

     Напомним также, по последним данным АСИ, сторонников небоскреба в городе 46%. При этом Роман Могилевский заявил, что количество сторонников растет, хотя за год их количество, по данным самого АСИ, не увеличилось. В то же время противники строительства силами компании "Той опинион" провели свое исследование, согласно которому 66,2% горожан выступают против строительства и лишь 20% — поддерживают.

     С Александром Марголисом связаться не удалось. Член президиума петербургского отделения ВООПИиК Михаил Мильчик сказал "Фонтанке.Ру": "Это очень хорошо, поскольку в суде Могилевский вынужден будет рассказать о своих методиках опросов. Суд позволит провести независимую экспертизу по методикам опроса АСИ и выявить, насколько репрезентативны его данные".

**

(25)

Сайт Центра ЭКОМ

30.09.2009 [16]

Парадокс Могилевского

     Как спросить людей об их отношении к строительству 400-метрового небоскрёба, не употребляя при этом слов "небоскрёб" и "400 метров"? Перед таким парадоксом поставил социологическое сообщество города научный руководитель АСИ Роман Могилевский.

     Комментируя опрос, проведённый компанией «ТОЙ-ОПИНИОН» по заказу Центра экспертиз ЭКОМ и движения Живой Город, доктор философских наук [17] Роман Могилевский заявил о том, что вопросы, на которые надо получить ответ жителей Петербурга, ни в коем случае нельзя задавать прямо. «В вопросах … происходит навязывание точек зрения, все время говорится о небоскребе, который (по утверждению Могилевского) "в нашей культуре является термином с негативной оценкой". Кроме того, как подчеркивает социолог, в вопросах усиливается указание на высоту». [18] Однако он не пояснил, какие слова можно использовать, выясняя мнение горожан, и не раскрыл «профессиональную кухню» собственных опросов: какие вопросы и в какой последовательности задавали интервьюеры АСИ своим респондентам.

     Между тем, проблема правильной постановки вопроса на эту тему была исследована и решена социологами СЦ «Мегаполис» (научный руководитель Т. Протасенко) ещё в 2007 году. В отчёте, который был опубликован на портале zaks.ru [19] сказано:

     «Наш авторский коллектив продолжает оставаться на своей прежней позиции и при проведении дальнейших инициативных исследований будет описывать место строительства примерно так, как это дано в вопросе раздела 13.2…».

     Полная формулировка вопроса, который удовлетворил авторский коллектив «Мегаполиса», звучит так:

     «Газпром собирается построить в нашем городе свой деловой центр. Один из возможных вариантов такого строительства – трёхсотметровый небоскрёб на правом берегу Невы, напротив Смольного собора. Как Вы относитесь к этому проекту: положительно, нейтрально, безразлично, отрицательно?»

     Немало воды утекло в реке Охте с тех пор, теперь о проекте знают 68% горожан – против 35% в 2007 году («что-то слышали» 10% против 45%); вариант строительства рассматривается только один, высота башни «подросла» до официальных 403 метров (от уровня Балтийского моря), так что в 2009 году «правильный социологический вопрос» должен звучать так:

     «Газпром собирается построить в нашем городе четырёхсотметровый небоскрёб на правом берегу Невы, напротив Смольного собора. Как Вы относитесь к этому проекту?»

     Именно такой вопрос и был сформулирован Центром ЭКОМ, как заказчиком исследования, на основании выводов СЦ «Мегаполис».

     К сожалению, Центру ЭКОМ не удалось найти никаких научных данных, подтверждающих, что слово «небоскреб» в российской культуре является термином с негативной оценкой. Судя по упомянутому выше исследованию «Мегаполиса» негативные коннотации этого чисто технического термина – специфически петербургское явление, во многом искусственно созданное PR-кампанией «Охта-центра». Впрочем, этот интересный феномен петербургской культуры ещё нуждается в исследовании, а вот факт проектирования небоскрёба – это реальность, которая лежит за границами культурологических штудий.

     Многие претензии по поводу неожиданно для «корифеев жанра» появившегося опроса были бы сняты, если бы у уважаемых социологов было время познакомиться с анкетой и методикой опроса до того, как давать комментарии прессе. (Эти комментарии см. выше. – Ред.) Центр ЭКОМ приглашал Романа Могилевского на пресс-конференцию в агентстве Росбалт для прямого обсуждения результатов. К сожалению, Роман Семёнович должен был уехать в командировку в Москву и не смог присутствовать. Поэтому методика опроса, проведённого АСИ и презентованного на прошлой неделе, пока остаётся загадкой. Мы повторяем приглашение и выражаем готовность обсуждать методические и содержательные аспекты проведения подобных опросов за «круглым столом». [20]

**

(26)

Сайт «Эком»

05.10.2009 [21]

Как ввести в заблуждение петербуржцев:

опыт АСИ, случай с Охта-центром

     В презентации результатов опроса об отношении петербуржцев к проекту Охта-центра, распространённой Агентством социальной информации среди журналистов, содержатся данные, указывающие, что задаваемые вопросы были направлены на то, чтобы сообщить респондентам ложную информацию о проекте или отвлечь внимание от его важных характеристик. Кроме того, способ подачи результатов способствовал введению журналистов и публики в заблуждение. До тех пор, пока материалы опроса не будут опубликованы полностью, включая анкету, и не получат оценку со стороны третьих организаций, считать их достоверными невозможно.

     Каким образом опрос АСИ создаёт искажённое представление о мнении петербуржцев?

     По результатам пресс-конференции АСИ, которая состоялась 24 сентября 2009 года, многие СМИ опубликовали данные о количестве сторонников и противников «проекта Охта-центра в целом»: 46% и 33% соответственно. Однако, как становится очевидным при внимательном изучении презентации, эти доли относятся не к населению Петербурга в целом, а только к тем, кто знает о проекте (76% населения Петербурга). Таким образом, реальное количество сторонников «проекта в целом» (что бы не имелось в виду под этой формулировкой) составляет всего 35 процентов опрошенных. Эта гораздо ниже, чем хотелось бы заказчикам опроса, но и эта цифра является натяжкой: для получения благоприятных результатов к участию в опросе были допущены петербуржцы от 14 лет. Известно, что молодёжь более «благосклонна» к небоскрёбу, а степень информированности подростков, например, о правовых вопросах строительства оставляет желать лучшего. Проецировать результаты опроса на взрослое население Петербурга невозможно. Для сравнения, в выборку опроса, проведённого социологическим центром «Мегаполис», было включено именно взрослое население – от 18 лет, а в опросе Центра ЭКОМ и движения Живой город – от 16 лет и старше.

     В презентации содержится прямой подлог, что объясняет, почему журналисты некритично отнеслись к представленным данным. На слайде 3 цифра «46% сторонников» относится к информированным о проекте, а на слайде 4 – уже ко всем респондентам! При помощи этого нехитрого приёма количество сторонников проекта увеличивается на 11%, и вместо «чуть больше трети» получается «почти половина».

     График изменения доли сторонников и противников проекта вообще невозможно интерпретировать, если приведенные в нем цифры относятся не к населению в целом, а к доле тех, кто знает о проекте – очевидно, что информированность о проекте росла на протяжении этих лет.

     Авторы исследования привыкли к «хорошим» цифрам и цитируют их постоянно, забывая упомянуть, что это доли от информированных о проекте жителей Петербурга. В релизах они упрямо говорят, что «перевес сторонников над противниками проекта составляет 12%», в то время как пересчёт на всю выборку показывает разницу максимум в 10% (35 сторонников минус 25 противников). Жонглирование цифрами, вырванными из контекста исходных данных, вводит читателей в заблуждение.

     Сама постановка вопроса об отношении «к проекту в целом» не отражает наиболее важных аспектов общественного противостояния. Принципиальным вопросом является строительство небоскрёба в составе «Охта-центра» и его высота. <…> Роман Могилевский, научный руководитель работ, настойчиво утверждает, что включать слово «небоскрёб» в опросы некорректно, так как у респондентов при этом случается приступ ярости, и они не способны адекватно формулировать свою позицию. «Небоскреб» – в нашей культуре термин, с советских времен окрашенный негативно, прочитайте базовые книги, типа М.Горький, «Город желтого дьявола», или «Одноэтажная Америка» И. Ильфа и Е. Петрова», - пишет (Р. Могилевский). Оставим в стороне тот факт, что социолог мог бы сослаться на более авторитетные в научном плане источники, а настоящий учёный – на свои собственные опубликованные исследования. Но следует отметить, что по сведениям, распространяемым ОАО «ОДЦ «Охта», проектируемое здание включено в список «самых выдающихся небоскрёбов мира» и по всем параметрам (высота более 150 метров) является небоскрёбом. «По Могилевскому» получается, что для того, чтобы узнать «истинное» отношение петербуржцев к проекту, их надо обмануть, называя небоскрёб «просто высоким зданием».

     Задавался ли вопрос об отношении горожан к небоскрёбу Агентством социальной информации – неизвестно, соответствующих цифр в презентации нет.

     Зато в презентации приведены некоторые (неполные) данные об ответах на «наводящие» опросы, направленные на формирование лояльности к проекту, например: «каждый третий опрошенный знает, что по проекту Охта-центра планомерно изучается общественное мнение», «41% (кого?) знает о том, что проект создаст тысячи рабочих мест».

    «Все данные подобного рода – это просто спекуляция на неинформированности людей, – комментирует активист «Охтинской дуги» Татьяна Красавина, которая уже два года пытается получить от заказчика и городского правительства прогноз социально-экономических последствий проекта. – Архитектурную часть делает английская фирма и 30 человек российских проектировщиков. Строить будет компания из Объединённых Арабских Эмиратов силами своих квалифицированных специалистов. А от пересаживания менеджеров из одного помещения в другое – высотное – новые рабочие места не создаются». Действительно, ни технико-экономическое обоснование проекта, ни прогнозы влияния Охта-центра на рынок труда общественности представлены не были, поэтому откуда респонденты АСИ «знают» про создание тысяч рабочих мест - можно только гадать».

     «Упомянутые в презентации «интересные детали общественного мнения» свидетельствуют о том, что основной целью опроса была проверка эффективности пиар-кампании «Охта-центра», - говорит директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. – Вопросы чётко повторяют ключевые сообщения, которые пытаются вложить в наше сознание». Например, «четверть аудитории знают о форме фундамента главного здания», утверждают сотрудники АСИ. Но что именно знают люди? Что основание небоскрёба будет иметь форму пятиугольной звезды, как это постоянно повторяют в презентациях? Или люди знают, что фундаментом всего комплекса будет огромный стилобат. [22] Получить ответ на эти вопросы из презентации АСИ и появившихся в прессе публикаций невозможно».

     Совершенно дезориентирующим является вопрос о том, «в какой степени соблюдается экологическое законодательство на текущих работах по проекту Охта-центра?». Текущие работы по проекту Охта-центра – это проектирование, которое осуществляется в офисах. О каких нарушениях экологического законодательства идёт речь? Тем не менее, те респонденты, кто отвечал на этот вопрос, думали, что стройка уже идёт. Зачем горожанам внушают мысль о том, что «проект принят и находится в той или иной стадии реализации»?

     Если эти вопросы задавались ДО вопроса об отношении респондентов к «проекту в целом», они могли оказать нужное заказчику влияние на мнение тех, кто ещё не определил свою позицию в отношении к проекту. Возможность такого влияния была эмпирически подтверждена в исследовании СЦ «Мегаполис», проведённом в 2007 году.

     Хочется напомнить сотрудникам АСИ, что попытки любой ценой дать ожидаемый результат недостойны социолога. Обслуживание интересов 400-метрового заказчика не нужно выдавать за научную деятельность.

     Данные и формулировки вопросов АСИ взяты из официальной презентации, распространявшейся на пресс-конференции 24.09.2009. Цитирование Р.С.Могилевского дано по тексту его «открытого письма», опубликованного на сайте АСИ [23] и присланного в пресс-службу Центра экспертиз ЭКОМ, правда, без указания того, кому адресовано письмо.

Приложение:

Файл: Презентация АСИ (PDF)

**

(27)

     И вот – решающий аргумент в этом споре (впрочем, для профессионалов и так было ясно, на чьей стороне истина). Обнародованные не далее как вчера, накануне сегодняшнего митинга («Марш в защиту города») данные социологического опроса, только что проведенного в Петербурге Всероссийским центром изучения общественного мнения.

Сайт «Живой город»

9.10.2009 [24]

Опрос ВЦИОМ по Охта-центру

     Петербуржцы единодушны во мнении относительно изменений городского облика: 77% полагают, что нарушение панорам исторического центра недопустимо. 18% высказывают противоположную точку зрения: Петербург является современным городом и появление в его облике новых объектов, в том числе, высотных, запрещать нельзя.

     Телефонный опрос ВЦИОМ проведен 4-7 октября в Санкт-Петербурге методом личного стандартизированного интервью. Опрошено 1200 жителей. Дополнительно по Красногвардейскому району опрошено 500 человек. Источник: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12565.html.

*

Сайт ВЦИОМ

9.10.2009 [25]

     Москва, 9 октября 2009 г. Несколько дней назад губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко подписала разрешение на строительство Охта-Центра - административно-делового центра напротив Смольного собора через Неву с архитектурной доминантой высотой 400 метров. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, как петербуржцы оценивают изменения в архитектурном облике города, произошедшие за последние десятилетия, допустимо ли, по их мнению, возведение высотных зданий в городе, и как они относятся к строительству Охта-Центра. <…>

Коротко о главном

= Большинство петербуржцев отмечают, что за последнее десятилетие в архитектурном облике города произошли положительные изменения 58 %.

= 77 % жителей Петербурга полагают, что нарушение панорамы исторического центра глвым строительством в городе недопустимо.

= Каждый второй опрошенный петербуржец высказывается против строительства Охта-центра (50 %), за него выступают только 23 %.

= В Красногвардейском районе города, где и предполагается строительство Охта-центра, 35 % поддержали этот проект, 46 % высказались против.

Скажите, пожалуйста, с каким из следующих двух утверждений вы согласны в большей степени? (закрытый вопрос, один ответ)

Всего опрошенных

Возраст, лет

18-24

25-34

35-44

45-59

60 и старше

Уникальный архитектурный ансамбль Петербурга является духовным и историческим наследием всех граждан нашей страны, недопустимо нарушение панорам исторического центра.

77

69

72

77

84

80

Петербург является современным городом. Нельзя запрещать появление новых высотных зданий. Со временем к ним привыкнут и не будут воспринимать как нарушение панорам исторического центра. Они могут стать такой же достопримечательностью города, как и исторически сложившиеся ансамбли

18

27

21

17

14

12

Еще не решил, затрудняюсь ответить

4

3

4

6

1

7

Мне все равно

1

0

3

0

1

1

***

Скажите, пожалуйста, с каким из следующих двух утверждений вы согласны в большей степени? (закрытый вопрос, один ответ)

Всего опрошенных

Сколько лет Вы живете в Санкт-Петербурге?

до 3-х лет

от 4 до 10 лет

от 10 до 20 лет

более 20 лет

я здесь родился

Уникальный архитектурный ансамбль Петербурга является духовным и историческим наследием всех граждан нашей страны, недопустимо нарушение панорам исторического центра

77

70

71

72

79

77

Петербург является современным городом. Нельзя запрещать появление новых высотных зданий. Со временем к ним привыкнут и не будут воспринимать как нарушение панорам исторического центра. Они могут стать такой же достопримечательностью города, как и исторически сложившиеся ансамбли

18

26

25

25

15

18

Еще не решил, затрудняюсь ответить

4

0

4

4

5

4

Мне все равно

1

4

0

0

0

1

***

Как Вы относитесь к строительству Охта-центра — положительно или отрицательно? (закрытый вопрос, один ответ)

Санкт-Петербург

Красногвардейский район

Положительно, скорее положительно

23

35

Отрицательно, скорее отрицательно

50

46

никак, мне безразлично

7

8

затрудняюсь ответить

20

11

***

Как Вы относитесь к строительству Охта-центра — положительно или отрицательно? (закрытый вопрос, один ответ)

Всего опрошенных

Возраст, лет

18-24

25-34

35-44

45-59

60 и старше

положительно и скорее положительно

23

30

25

23

23

17

отрицательно и скорее отрицательно

50

45

52

55

48

52

никак, мне безразлично

7

8

4

4

10

7

затрудняюсь ответить

20

18

18

18

19

24

*     *    *

См. об этом исследовании также:

- ВЦИОМ: каждый второй петербуржец против «Охта центра» / РосБалт. 9 октября 2009. [26]

- ВЦИОМ: половина петербуржцев против "Охта Центра" / Сайт газеты «Деловой Петербург». 9 октября 2009 г. [27]

- Опрос: Каждый второй горожанин не одобряет строительство "Охта - центра" / Газета СПб. 9 октября 2009. [28]

- ВЦИОМ: Половина жителей Петербурга против "Охта-центра" / Грани.ру. 9 октября 2009 г. [29]

Пожалуй, в социологическом аспекте тема небоскреба на Охте теперь исчерпана.

Верно: А. Алексеев. 10.10.2009.



[1] Электронная версия - http://www.novayagazeta.spb.ru/.

[2] См. http://www.ecom.su/polls/index.php?id=1288.

[3] См. там же. Текст анкеты - http://www.ecom.su/polls/index.php?id=1286

[4] См.: Отношение петербуржцев к строительству «Охта-центра» / ЖЖ «Дневник экоиста». 29 сентября 2009 г (http://ecoist.livejournal.com/121592.html).

[5] См. http://www.rosbalt.ru/2009/09/28/675520.html. См. также: http://www.rosbalt.ru/2009/09/28/675539.html; http://www.rosbalt.ru/2009/09/28/675550.html.

[6] См. http://bashne-net.livejournal.com/7798.html.

[7] См. http://www.zaks.ru/new/archive/view/61055.

[8] См. http://bashne-net.livejournal.com/9032.html.

[9] См. http://www.mr7.ru/news/society/story_18471.html.

[10] См. http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/73/4. Этот текст см. выше: раздел 8.4.b..

[11] Электронная версия - http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/73/4.

[12] Материалы этого опроса см. также выше: раздел 8.44.b.

[13] См. http://www.interfax-russia.ru/r/B/szObw/447.html?menu=3&id_issue=12309261.

См. также: Социолог Р. Могилевский считает некорректными выводы опроса "ТОЙ-ОПИНИОН" относительно строительства "Охта центра" (http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default.asp?shmode=2&ids=438&ida=90904&idt=news).

[14] См. http://www.itartass.spb.ru/?url=articleread&article_id=1387.

См. также на сайте «Эхо Москвы в СПб»: http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default.asp?shmode=2&ids=438&ida=90885&idt=news.

[15] См. http://www.zaks.ru/new/archive/view/61174.

[16] См. http://www.ecom-info.spb.ru/news/index.php?id=1292. См. также ЖЖ «Дневник экоиста», запись от 1.10.2009 (http://ecoist.livejournal.com/124663.html).

[17] Неточность. Правильно: кандидат философских наук.

[18] См. выше.

[19] Общественное мнение о небоскребе: "закрытое" исследование / ЗАКС.ру. 27 мая 2008 г. (http://www.zaks.ru/new/archive/view/46516). Полный текст отчета СЦ Мегаполис («Общественное мнение Петербурга о строительстве небоскреба и делового района «Охта-центр. Итоги социологического исследования. Июль 2007 г.» см. там же. Некоторые результаты этого исследования приводились нами выше.

[20] См. также запись в ЖЖ «Дневник экоиста» от 30.09.2009 «Коан Могилевского» (http://www.ecom-info.spb.ru/news/index.php?id=1292).

[21] См. http://ecom.su/news/index.php?id=1294.

[22] Подземный 2-этажный гараж, который полностью накроет территорию объекта культурного наследия «Ниеншанц».

[23] См. http://www.asinfo.ru/. Точечный адрес - http://www.asinfo.ru/news.php?new=1.

[24] См. http://www.save-spb.ru/page/ohta/info/opros_vtsioma_po_ohta_tsentru.html.

[25] См. http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12565.html.

См. также: http://www.save-spb.ru/section/ohta/info.html..

[26] См. http://www.rosbalt.ru/2009/10/09/679020.html.

[27] См. http://www.dp.ru/a/2009/10/09/VCIOM_polovina_peterburzh.

[28] См. http://www.gazeta.spb.ru/205272-0/.

[29] См. http://grani.ru/culture/m.160427.html.


Прошёл год. 13.10.2010 А.Н.Алексеев прислал...

Глава без номера (после послесловия)


"Случай" Охта-центра и вокруг него


 
     Вместо введения. Б. Вишневский. От «Англетера» до «Охта-центра: политика и культура в Петербурге
= Приложение. К истории вопроса
 
БН.1. Небоскреб в устье Охты
 
БН.1.1.«Я живу на Охте…» (авт. – А. Алексеев)
= Приложение 1. Стаканизм (из рассылки от 13.05.2009)
= Приложение 2. «Живой город»
 
БН.1.2. «Хотите строить новый Петербург? Отойдите подальше  и стройте!..» (авт. – Б. Вишневский)
 
БН.2. Башне – нет! Гражданское сопротивление
 
БН.2.1 Гражданское сопротивление: 25 августа – 22 сентября 2009 г.
 
БН.2.2. Гражданское сопротивление: 23 сентября – 18 октября 2009 г.
= Приложение. Город, проснись! (авт. – В. Курылев)
 
БН.2.3. Начало конца газоскреба? (октябрь-декабрь 2009)
= Приложение. Памяти Николая Журавского
 
БН.3. Небоскреб на Охте: социологическое сопровождение  и обслуживание
 
БН.3.1. Опросы общественного мнения: Мегаполис, АСИ, «Петербургская политика», НИИКСИ (2006-2009)
= Приложение. Об Агентстве социальной информации  (автопрезентация)
 
БН.3.2. Опросы общественного мнения: АСИ, Той-Опинион, ВЦИОМ, СПбГУ, Левада-центр (сентябрь-декабрь 2009)
= Приложение 1. О соломенных опросах по поводу Охта-центра
= Приложение 2. Маршруты бюрократической переписки
= Приложение 3. Т. Протасенко. Некоторые материалы опросов по городской тематике и комментарии к ним
= Приложение 4. Полемика на страницах «Петербургского
дневника»
 
БН.3.3. «Случай» Р. С. Могилевского
 
= Приложение 1 к тому 4. Вандалы XXI века
= Приложение 2 к тому 4. Питер и Байкал – одна страна
= Приложение 3 к тому 4. Еще полгода спустя:  «случай» Охта-центра, по состоянию на октябрь 2010 г.
 


     …Общественные бури все больше приближаются к «моему дому – моей крепости», в том числе и территориально. Я живу на Охте,  в двух с половиной километрах от того места где предполагается  - в аккурат напротив Смольного собора, через Неву  - возводить 400-метровый фаллос «Газпрома» (его последнее официальное название  – «Охта-центр», а народное – «Газоскреб»).
 

      … «Случай» Охта-центра является своего рода кристаллизатором множества проблем, относящихся ко всему разнообразию сторон общественной жизни: экокультурной, градостроительной, финансово-экономической, правовой, идеологической, управленческой, социальной, политической, нравственной, научной (от геологии до социологии),  информационно-коммуникативной, духовной, проблем инженерии и техники безопасности, транспортной и прочей инфраструктуры, сбережения памяти (от археологии до эстетики), международных отношений, психологии масс, взаимоотношений власти и населения, общественного участия, гражданского сопротивления.
 

 Полная электронная версия (pdf) всех 4-х томов книги «Профессия – социолог…» размещена на Яндекс.Народ.ру.


Алексеев А. Н., Ленчовский Р. И. Профессия – социолог (Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. Тт. 1-4. СПб.: Норма, 2010

Кроме того, электронная версия (
pdf
) тома 4  данной книги отдельно размещена на сайте «Башне – нет!», в разделе "статьи". См.:  "Случай" Охта-центра и вокруг него
**********

14.12.2010 Из письма А.А.Алексеева

про конец "газоскреба на Охте? См., например: http://www.novayagazeta.ru/news/951148.html; http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/92/3

...Из моего письма к Т. И. Заславской, в ответ на ее поздравление:
"Насчет газоскреба - едва ли не первый случай такого масштаба противостояния властей и общественности, завершившегося - теперь уже очевидно - победой последней. См., например,  В этом отношении создан чрезвычайно важный прецедент. Разумеется, власть будет автопиариться - мол, прислушались к голосу общественности. Пускай себе. Главное, что Охтинский мыс и Петербург в определенном смысле спасены". (9.12.2010).

Целую Тебя. АА. 14.12.2010. 13:25

 

        Гостевая

 



 sundry, все права защищены.  

ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS